Het proces Altman-Musk was tijdverspilling voor iedereen

Sam Altman leek geen plezier te beleven. Tijdens de vele dagen die hij doorbracht in een rechtszaal in Oakland zag de normaal gesproken vrolijke CEO van OpenAI — iemand die de neiging heeft opgewekt te zijn zelfs wanneer hij de existentiële risico's van AI voor de mensheid verkondigt — er angstig uit, zelfs ontdaan. Wanneer hij luisterde naar de procedure in Elon Musks rechtszaak tegen hem, een weken durend proces dat dreigde Altman uit de raad van bestuur van OpenAI te verwijderen en het bedrijf feitelijk te vernietigen, verborg hij zijn mond veelvuldig achter zijn handpalm, friemelde hij met een waterfles en leunde hij naar voren terwijl hij naar de vloer staarde. Hij bleef achteromkijken naar de rijen journalisten achter hem. Op de getuigenbank op dinsdag merkte Altman herhaaldelijk op hoe Musks acties hem hadden "geërgerd".

Musk, die hielp bij de oprichting van OpenAI als non-profitorganisatie in 2015, beweerde dat Altman en OpenAI de oprichtingsprincipes van de organisatie hadden geschonden door winst na te streven. Hij eiste, naast andere remedies, meer dan 150 miljard dollar aan schadevergoeding, die Musk naar eigen zeggen zou doneren aan de OpenAI-nonprofit. Vanochtend velde een jury van negen personen een unaniem verdict na minder dan twee uur beraadslaging: of OpenAI nu iets verkeerd had gedaan of niet, Musk had buiten de verjaringstermijn gedaagd — twee tot drie jaar afhankelijk van de aanklacht. En Musk had van enige vermeende wanpraktijken op de hoogte kunnen zijn, zo oordeelde de jury, ruim van tevoren. Altman heeft enige ademruimte gekregen: OpenAI en de AI-industrie zullen ongestoord voortgaan, in elk geval totdat Musk het vonnis aanvecht. (Een tweede deel van de zaak, gerelateerd aan claims die Musk indiende op basis van mededingingsrecht, is nog onopgelost, hoewel de presiderend rechter heeft gezegd dat zijn claims "niet erg sterk" zijn. Noch Musks advocaten noch OpenAI reageerden onmiddellijk op een verzoek om commentaar.)

OpenAI won het juridische argument volledig. Maar in een andere zin kwamen vrijwel alle betrokkenen bij Musk v. Altman er kleingeestig, kortzichtig, bedrieglijk of onwetend uit. Tijdens de tientallen uren die ik in de rechtszaal doorbracht — soms al om 5 uur 's ochtends in de rij staand om een zitplaats te bemachtigen — was er weinig substantie te vinden. Eerlijk gezegd had aan het einde iedereen reden om geërgerd te zijn.

Musk stond er het slechtst voor in dit proces, veruit. De vraag die aan de jury werd voorgelegd, was of de winstgerichte tak van OpenAI op de een of andere manier een juridische belofte had gebroken die de organisatie aan Musk had gedaan bij de oprichting van de organisatie: "Je mag een goed doel niet stelen", zoals Musk de jury vertelde op de eerste dag. Dit was een kluchtige bewering op basis van een aantal bewijsstukken en getuigenissen die tijdens het proces werden gepresenteerd, niet in de laatste plaats het feit dat Musk zelf in 2017 betrokken was bij besprekingen voor OpenAI om meer geld op te halen door een parallelle winstgerichte tak op te richten. Voor aanvang van het proces was dit al een zware strijd voor Musk en zijn advocaten. Maar zelfs gemeten aan die lage verwachtingen was de hele affaire een debacle.

Als getuige was Musk ondeugend. Op eenvoudige vragen van William Savitt, een van de advocaten die OpenAI vertegenwoordigde, zwamde Musk erop los en ontweek hij het onderwerp. Wanneer de advocaten om een ja of nee vroegen, verzette hij zich: "De klassieke reden waarom je niet altijd een ja-of-nee-vraag kunt beantwoorden", zei Musk vanaf de getuigenbank, "is als je de vraag stelt: 'Ben je gestopt met het slaan van je vrouw?'" ("We gaan daar niet op in", onderbrak de Amerikaanse districtsrechter Yvonne Gonzalez Rogers.) Later beschuldigde Musk Savitt van het stellen van ongepaste vragen, waarna Gonzalez Rogers scherp ingreep en de rijkste man ter wereld toesprak: "U bent geen advocaat." Musk gaf dit toe, maar grijnsde na een pauze en voegde eraan toe: "Nou, technisch gezien heb ik wel Recht 101 gevolgd."

Wanneer Musk vragen beantwoordde, betoogde hij dat OpenAI de veilige en verantwoorde ontwikkeling van AI had opgeofferd door winst voorop te stellen. Maar toen hij werd ondervraagd over AI-veiligheid, was Musk niet in staat enig coherent argument te formuleren. Savitt merkte op dat Musks xAI, een concurrent van OpenAI, een winstgericht bedrijf is, en vroeg of xAI identieke gevaren met zich meebrengt. "Ja", zei Musk, "ik denk dat het enig veiligheidsrisico creëert." Savitt stelde vervolgens vragen over elementaire AI-veiligheidsmaatregelen. Musk, die eerder had getuigd dat hij een AI-"Terminator-uitkomst" wil vermijden, stond voor paal. Op een vraag over safety cards bijvoorbeeld reageerde Musk: "Safety card? Waarom zou het een kaart zijn?" Dit zijn jaren oude, veelgebruikte, industriestandaard documenten waarmee iedereen die de afgelopen vijf jaar bij een AI-bedrijf heeft gewerkt intiem vertrouwd zou moeten zijn.

De volgende dag, in een bijzonder vernietigende uitwisseling, liep Savitt de lijst van Musks andere ondernemingen af. Dacht hij dat Tesla de wereld beter maakte? "Ja", zei Musk. En is Tesla een winstgericht bedrijf? "Ja." Savitt stelde deze twee vragen vervolgens over SpaceX, Neuralink en X. Voor elk van zijn bedrijven antwoordde Musk ja en ja. Dezelfde man die een compensatiepakket van een biljoen dollar van Tesla heeft en er mogelijk nog een van SpaceX krijgt, klaagde OpenAI aan voor het proberen veel geld te verdienen. Ik vroeg mezelf af: Wat doen we eigenlijk in deze rechtszaal?

Ondanks zijn overwinning in de rechtbank zag Altman er lang niet veel beter uit. De eerste vraag van Steven Molo, een van Musks advocaten, aan Altman was: "Bent u volledig betrouwbaar?" Met een verwarde blik antwoordde de OpenAI-CEO: "Dat geloof ik wel." Molo vroeg of hij zakenpartners had misleid, en Altman zei na een pauze: "Ik geloof dat ik een eerlijk en betrouwbaar zakenman ben."

Altmans ontwijkende antwoorden waren significant omdat hij een lange geschiedenis heeft van beschuldigingen door collega's en zakenpartners van bedrog. Ilya Sutskever, een mede-oprichter en voormalig hoofdwetenschapper van OpenAI, getuigde dat hij tijdens zijn tijd bij het bedrijf het gevoel had gehad dat Altman een "omgeving creëerde waarin leidinggevenden niet over de juiste informatie beschikken", wat niet bevorderlijk is voor AI-veiligheid. Meerdere voormalige OpenAI-bestuursleden getuigden in gelijke bewoordingen om uit te leggen waarom zij Altman eind 2023 kort ontsloegen. (Altman schreef van zijn kant in een recente blogpost dat hij "niet trots is op zijn slechte gedrag in een conflict met ons vorige bestuur dat tot een enorme puinhoop voor het bedrijf leidde".) Toen de rechter het juridische team van OpenAI de mantel uitveegde voor het aanvoeren van tegenstrijdige argumenten in afzonderlijke rechtszaken die zij behandelt, glimlachte Musk en knikte hij. Het juridische team van Musk baseerde zijn zaak in wezen op het ondermijnen van Altmans integriteit, en Molo vertelde de jury in zijn slotpleidooi een brug voor te stellen: "De brug is gebouwd op Sam Altmans versie van de waarheid", zei hij. "Zou u over die brug lopen?"

De vele sms-berichten, e-mails en interne documenten die door de rechtszaak openbaar werden gemaakt, en de beëdigde getuigenissen van huidige en voormalige OpenAI-leidinggevenden, waren allesbehalve vleiend voor het bedrijf — ze schetsten een verraderlijke bedrijfscultuur die haar personeel desondanks fantastisch rijk heeft gemaakt. Sutskever zei dat zijn aandeel in het bedrijf ongeveer 7 miljard dollar waard is, en Greg Brockman, de president van OpenAI en een andere gedaagde in de rechtszaak, zei dat zijn aandelenbelang ongeveer 30 miljard dollar waard is. Altman, die de Senaat eerder vertelde geen direct aandelenbelang in OpenAI te hebben, getuigde dat hij via een investeringsfonds dat wordt beheerd door de start-upincubator Y Combinator (waarvan Altman voormalig president was) een indirect financieel belang in het bedrijf heeft.

Het proces bracht talloze andere fratsen aan het licht en produceerde ze ook: Musk noemde een OpenAI-medewerker blijkbaar een "ezel" omdat die veiligheid boven snelheid wilde stellen, waarna die medewerker een satirische trofee in de vorm van een ezelsachterwerk kreeg. (Tijdens zijn eigen getuigenis ontkende Musk iemand te hebben uitgescholden en zei dat hij zo'n woord alleen voor de grap zou hebben gebruikt.) In een dagboeknotitie had Brockman geschreven dat het "verkeerd zou zijn om de non-profit af te pakken van" Musk en dat dit "behoorlijk moreel bankroet zou zijn, en hij is echt geen idioot". Sutskever, een Yoda-achtige figuur in de AI-wereld, beschreef de AI-vooruitgang van 2018 tot nu als "het verschil tussen een mier en een kat". Aan het begin van het proces had de rechter Musk gevraagd zich te onthouden van het plaatsen van berichten op sociale media over het verloop van het proces, en hij toonde enige terughoudendheid. Onmiddellijk na het vonnis plaatste Musk echter een bericht op X: "De uitspraak van de verschrikkelijke activistische rechter in Oakland, die de jury simpelweg als vijgenblad gebruikte, schept een verschrikkelijk precedent."

Voor zover het proces daadwerkelijk had kunnen gaan over de beste manier om AI te ontwikkelen ten behoeve van de mensheid, en over de vraag of OpenAI zijn oprichtingsbelofte daartoe nakomt — welnu, dat was het simpelweg niet. Musk en Altman — miljardairs die misschien wel de twee meest invloedrijke tech-CEO's ter wereld zijn — vroegen hun advocaten in wezen om te debatteren of het verdienen van goddeloze sommen geld aanvaardbaar was. In een opmerkelijke uitwisseling tijdens de slotpleidooien maakte Gonzalez Rogers een van Musks advocaten de grond gelijk wegens het misleiden van de jury: Molo zei, nadat hij de brug "gebouwd op Sam Altmans versie van de waarheid" had aangevallen, dat Musk geen geld vraagt van OpenAI. De districtsrechter wees erop dat hij dat feitelijk wel deed. "U moet die uitspraak intrekken, of u moet uw vordering van miljarden dollars laten vallen", zei de rechter. Musks advocaten lieten de eis niet vallen.